Давайте сразу договоримся: тезис «о вкусе и цвете» — неверный, неправильный и опять неправильный. Нет более абсурдного явления, чем доверие массового зрителя (читателя, слушателя) к тому, что произведение искусства не может быть объективно оценено, а может быть выражено только личное отношение. Такое самоотверженное различие, называемое «субъективным мнением», возникает из невежества и ничего другого, об этом можно почитать ниже. А на этом сайте zagonka.tv вы сможете найти качественный контент в мире фильмов и сериалов.

Наша цель проста: доказать, что хорошо сделанный фильм можно отличить от плохо сделанного. И какие критерии.

1. Сюжет
Первый, самый популярный критерий, по которому судят о массовой аудитории, — это действие. Интересно ли было на протяжении всего фильма (постоянная интрига и неожиданные повороты в сюжете), устроился ли он в герои, смог ли погрузиться в «мир истории», было ли у него наконец правильное чувство — так называемый катарсис?

Понимание сюжета как развлекательной обстановки — упрощенный подход.
Истории, которые любит зритель, обычно строятся по правилам, которые все знают со школы: есть трехактная структура (или пять, семь актов), экшн-кульминационная резолюция, а действие развивается само собой через конфликт сторон, которые представляют разные ценности.

Один из любимых фильмов пользователей «Кинопоиска» — «Зелёная миля» (экранизация романа Стивена Кинга). Действие представляет собой вариацию на тему распятия Христа. Чудотворец, которого невинно приговорили к смерти, злым и добрым разбойникам, охранникам, губке, самой Зелёной миле (также известной как Виа Долороза) и Голгофе. Здесь нас называют «Холодная гора» — все это известные снимки. Мы чувствуем, что находимся в J.C. (инициалы также легко распознать), потому что он невиновен, страдает незаслуженно и делает добрые дела. Нас завораживает, казнен Иоанн или нет, наказаны ли его враги, может ли он исцелить всех своих друзей. В разгар кульминации мы, наверное, двигаемся. А вокруг бегает милая маленькая мышь — контрольный снимок для впечатляющих натур.

Повороты в сюжете несколько искусственные (преступник под рукой, творит чудеса, добрым парням надоело зло, которое их окружает), а сам сюжет довольно спекулятивный, слезы от зрителей написаны с холодной благоразумием. Разделение на файлы с мини кульминации в конце каждого из них легко увидеть. Атмосфера любопытная, казалось бы, привычная, но специфическая. Камера — и тюрьма, и камера — спроектирована так, чтобы можно было с комфортом ее увидеть.
Тем не менее этот фильм является одним из фаворитов «простого зрителя», что заставляет задуматься о том, как любят писать те же зрители.
Такая способность представлять знакомый материал, вероятно, заслуживает уважения. С другой стороны, это только один способ рассказать и взаимодействовать со зрителем. Действие здесь служит приманкой, которая привлекает внимание. Зрелищное сопереживание герою — «трюк» кино, но не нужный элемент.